Alister, nem túl jó veled vitázni, szemmel láthatóan olyannyira elkötelezted magad az álláspontod mellett, hogy mást meg sem hallasz. Az, h kiemelsz egy mondatot a szövegemből aminek folytatásának olvasata épp az amit te is reflektáltál rá, elég politikusi húzás. Ha annak készülsz elnézést, és csak így tovább.
1. A vitában nem ártana objektív tényeket felsorolnihogy az eddigiek alapján miért nem szemétség, amit Sódzsi csinált
ha meg akarsz győzniKözbevetés: a részemről ilyesmiről szó sem volt, abszolút a saját erkölcsi mércém alapján tartom tetűnek
Sódzsit
2. Ha nem idézem be az egész hozzászólást, annak "talán" az az oka, hogy a többi rész nem releváns...
meg hogy már így is elég spoileres infó szerepelt spoileren kívül
Te először leírtad, hogy 'Az a mentő körülmény, hogy...' ami ugye azt jelenti, hogy van mentőkörülmény (ami mellesleg és szvsz nem az, mert
attól még, hogy szerelmes, nem lesz kisebb szemétség Nanával szemben, amit csinált).
Aztán jött a 'Persze persze az lett volna a helyes, ha...', ami meg azt jelenti, hogy te is úgy látod, hogy utolsó szemét genya dolog volt
egyszerre két lánnyal kavarni.
Esetleg arról lehet szó, hogy tévedésből mentő körülményt írtál enyhítő helyet. Mert úgy már érthető és az én nézőpontomból is méltányolható lenne az okfejtésed.
Tudom, nekem van csökött, feudális értékrendem, de szerintem erre nem mentség, amit írtál. Analógia: a hirtelen felindulásból elkövetett emberölés is bűncselekmény
ahogy a szerelemből elkövetett félreszexuálásért se kap a delikvens tőlem dicséretet...
//Abszolút nem ide tartozik, csak a jegyzőkönyv kedvéért: amit tévesen a szemere rósz, az nem politikusi húzás, hanem egy klasszikus retorikai alakzat.//
//Te jó ég, mennyi spoiler! //
"A napra lehet nézni, de nem egészséges."