Az egyszerűség kedvéért a válaszom első fele spoilerben:



2
Nem azt mondtam, hogy a válaszodhoz nem illő mondatrészeket is idézni kellett volna, csupán azt, hogy a mondat folytatása más fényben világítja meg azt a kiragadott részt, mégpedig éppen olyan fényben, amit te is írtál. Így viszont csak egy olyan mondatrész aminek ellentmondottál, miközben eredeti szövegkörnyezetében a te reagálásod célját vesztette volna.

A mentő körülmény című dologhoz még annyit, hogy lehet úgy kellett volna írnom, h „jobban megbocsátható”, mert én valami ilyesmire gondoltam. Ez mondjuk hasonlít ahhoz amit te „ajánlottál” (enyhítő körülmény), így ebben akár meg is egyezhetünk, legközelebb kevésbé szélsőségesen fogalmazok majd:)

Genya dolognak tényleg genya dolog volt, ezt így nem is cáfoltam - a jövőben sem fogom.

Még a végére pedig már csak röviden: attól hogy az retorikai alakzat, hogy kiragadsz egy részt és arra válaszolsz, még tény, amit feljebb írtam, hogy nem vetted figyelembe a teljes szövegkörnyezetet. A médiában szokták így eltorzítani a nyilatkozatokat, illetve a politikusok válaszolnak csak azokra a kérdésekre, vagy kérdésrészekre, amikhez kedvük tartja, vagy érdekük fűzi. Én így értettem. De a kettő nem zárja ki egymást persze.

Bocs, h hosszú lett, de szeretek vitázni. Jó értelemben. Remélem nem tűnik kötözködésnek.